Wiki-общество

[проходящий_мимо]

есть идея: можно создать новый вид общества, Wiki-общество, где кадый будет контроллировать друг-друга, как в wikipedia.org. Например, если кто-то нарушил закон об этом сообщается на сайте и сообщество решает, какие санкции применить - что-то типа Wiki-суда.

[Мимо2]

Это называется "Охлократия". Такой вид республики изжил себя около 4 сотен лет назад, во время Запорожской Сечи.

[Технократ]

Это называется "Охлократия". Такой вид республики изжил себя около 4 сотен лет назад, во время Запорожской Сечи.

К сожалению мы достоверно не знаем насколько эффективна была Охлократия, да и тогда не было интернета - голосования не записывались и возможно кому-то не давали голосовать и высказывать свое мнение. Было бы интересно провести эксперимент - выделить небольшую территорию, собрать добровольцев и посмотреть что выйдет на практике из такой модели

[Админ]

Есть 2 мысли по модификации данной идеи:

1й вариант: что если взять модель не "контроллировать друг друга", а закрепить за одним человоеком например только двоих, за которых он отвечает? или что-то в этом духе)

2й вариант: можно оставить текущую модель общества (3 ветви власти и т.д.), но добавить 4ю - народ, который бы контроллировал исполнение "верхушкой" закона?

Ваше менение?)

[u_smit]

Цель должна быть:
например,
- как можно быстро и легко продвинуть перспективного человека в иерархии (иерархия должна существовать хотя бы для того, чтобы не было "рак-щука-лебедь").
- как быстро и легко можно было опустить, заменить более компетентным, если кто-то не оправдал доверия.
принцип: лучшего сапожника могут выбрать только сапожники (они знают все тонкости и приемы),  а не демократия.
В итоге что получаем:
11 человек выделяют одного лидера своей группы, который представляет интересы этих 10 на более высоком уровне иерархии, поскольку интересов значительно меньше количества людей, то необратимо найдутся те кто имеет схожие интересы, но у них будет свой представитель.
11 представителей объединяются и выдвигают общего представителя на более высокий уровень.

Решается самая главная задача мы устраняем безответственность за свои пустые обещания, продвигаем самых дееспособных, которые будут бороться за наши интересы, возможность подкупа остается, но на каждом уровне стоимость удесетяряется, продвинуть сыночка, или лояльного сложнее, если он глуп.
Плюс в обязательства ввести - развивать всю свою иерархию, ведь если иерархия не будет расти в высоту, ее уровень по отношению к другим будет низок, а те, кто не увидет возможности роста в одной сможет безпрепятственно перейти в конкурирующую и подняться под руководством другого лидера (обучиться).я).

[Админ]

Цель должна быть:
например,
- как можно быстро и легко продвинуть перспективного человека в иерархии (иерархия должна существовать хотя бы для того, чтобы не было "рак-щука-лебедь").
- как быстро и легко можно было опустить, заменить более компетентным, если кто-то не оправдал доверия.

Есть идеи по реализации данной модели. Для каждого кандидата, претендующего на определенный пост и/или гос. служащего, ведется общедоступная база данных с отзывами граждан, которые имели честь с ним общаться. У кого положительных отзывов больше, тот поднимается в иерархии, у кого много отрицательных - тот опускается...
Ваши варианты?

[u_smit]

Идея верна, но давайте определимся нам нужен хороший человек, который со всеми находит контакт, или профессионал, доказавший свою компетентность и показал лучший результат в своей прошлой практике.
Отбор следует вести из задач, которые ставятся, если это PR то там нужен хороший человек, если это мер, то это должен быть управленец.

[Админ]

Имхо, хороший человек и профессионал - качества не взаимоисключающие) Какой нужен баланс этих качеств - решать Вам

[KTB]

Есть идеи по реализации данной модели. Для каждого кандидата, претендующего на определенный пост и/или гос. служащего, [/quote]ведется общедоступная база данных с отзывами граждан, которые имели честь с ним общаться. У кого положительных отзывов больше, тот поднимается в иерархии, у кого много отрицательных - тот опускается...
Ваши варианты?
[/quote]

Создание рейтингов. Об этом где-то здесь на Правде уже писалось

[Админ]

Отлично, давайте объединять усилия и "продавливать" эту тему. Думаю реализация идеи рейтингов будет выгодна для большинства людей)

[Sun Tzu]

Система рейтингов имеет очень серьёзную дыру, это хорошо видно по таким системам как e-Bay. С помошью китайских фермеров и ботов можно накачать рейтинг отдельно взятым личностям.

ИМХО, нужно добровольное независимое тестирование + базовая система, отталкивающаяся от таких вещей как образование, опубликованные научные работы и прочие измеримые достижения человека, которые не накачиваются с помощью читерства.

[Админ]

От читерства можно защититься, если предварительно выдать каждому (на основании паспорта) уникальный ID, предназначенный для голосования. Т.е. голосование возможно только при подтверждении личности. Есть еще другие варианты защиты

Насчет тестирования - вещь интересная, но здесь тоже возможны варианты мошенничества. Например: диплом куплен, научную работу написал кто-то другой и т.д. Какие есть варианты защиты от такого читинга?

[Sun Tzu]

Насчет тестирования - вещь интересная, но здесь тоже возможны варианты мошенничества. Например: диплом куплен, научную работу написал кто-то другой и т.д. Какие есть варианты защиты от такого читинга?

Никаких вариантов. Но это не страшно. Во-первых, даже если есть 100 000 купленных дипломов, то в масштабе национального голосования это понт, а во-вторых есть мысль что такая система в результате приведёт страну к состоянию, когда дипломы покупать будет нельзя.

Кроме того, самый большой упор я бы делал на тестирование, тут тоже есть мысли как это можно сделать. Дипломы дипломами, но задача системы - это оценить степень компетентности человека в разных вопросах, влияющих на жизнь страны. Для этого отлично подходит тестирование, которое каждый желающий может пройти раз в год допустим, и увеличить вес своего голоса. В этом смысле всем гражданом должно быть гарантировано равенство и непредвзятость.

Самое сложное - это провести тестирование так, чтобы нельзя было читить. А это значит, что тестирование не может быть проведено с домашнего компьютера, и в условиях когда возможны подсказки. Это самый сложный момент. В результате, я вижу это как специальные экранированные кабинки, где не работает мобильная связь, со сканнером на входе, чтобы нельзя было пронести смартфон или лэптоп с базой ответов. Такие кабинки могут стоять, скажем  в библиотеках или госучреждениях. Они могут быть вполне себе автономные в плане обслуживания. Скажем, если датчик пищит, комп лочится. Есть камера как в супермаркете, куда можно положить мобилу и железки, на ключ.

Нагрузка на такие автономные кабинки, будет предположительно небольшая, так как работать они могут круглый год, и человек может прийти сдать тест когда ему хочется.

В условиях без доступа к интернету и к базам данных, могжно говорить о тестировании без читинга.

Сама база вопросов (без ответов) должна быть в открытом доступе, но воросов должно быть много. Человек, задавшийся целью может изучить вопросы, найти ответы, и повысить вес голоса. Таким образом, система мотивирует граждан к изучению определённых вопросов, связаных с геополитикой, экономикой и прочими вещами, играющими роль в жизни страны.

Кроме того, етсть мысль, что ежедневно в базу добавлется несколько новых вопросов, и они публикуются. Таким образом, если следить, то можно хорошо сдать тест без особого напряга.

[Админ]

Давайте продолжать развивать эту тему здесь: http://ukraine20.net/forum/index.php/topic,369.0.html и попробуем найти все ее плюсы и минусы

На первый взгляд, мне кажется, система тестирования больше подходит для определения уровня компетентности и выбора подходящего кандидата, но, если человек уже занимает определенную должность, для оценки качества его работы была бы удобна система рейтингов, позволяющая гражданам оставить отзыв о чиновнике. Скорей всего, системы оценки для разных должностей будут отличаться...
Возможно ошибаюсь, но давайте рассмотрим два случая:
1. Человек занимает определенную должность, провалил тест на компетентность, но большая часть граждан довольна его работой.
2. Человек успешно сдал тест, но беспредельничает на работе и большая часть граждан не довольна его сервисом.

В первом случае, мне кажется, человек более полезен обществу, чем во втором, хотя здесь еще нужно учесть мотивацию и другие факторы. Давайте также думать, какие возможности можно предоставить гос. служащим для получения достойной прибыли ибо за копейки мало кто будет нормально работать